"I worry that, especially as the Millennium edges nearer, pseudoscience and superstition will seem year by year more tempting, the siren song of unreason more sonorous and attractive. "

Solo un detalle: PodemosAnchuelo es una cuenta fake.

Estoy de acuerdo con el manifiesto prácticamente en su totalidad, pero tiene cierto sesgo que para nada comparto. Indicas entre líneas que la izquierda invoca a la ciencia para defender la veracidad del cambio climático y también que proclaman soflamas sobre el necesario decrecimiento. Pero te olvidas de que la derecha tiende a negar el cambio climático y a creer que la tecnología humana podrá con todo, hasta con las leyes físicas. Y podremos crecer y crecer y crecer.

Estoy convencida de que el cambio climático y las limitaciones de los recursos, serán cuestiones cruciales en las próximas décadas. Y tendremos que gestionarlo (quizá tendrían que gestionarlo los que nos gestionan) muy finamente. Y sí, será necesaria la ciencia y la tecnología. Pero no todos podremos crecer, cabe el decrecimiento (de hecho hemos iniciado la bajada).

Y no me estoy basando en la magia y la espiritualidad, es ciencia pura y dura, son datos puros y duros. Ojala esta vez llevaran la razón los escépticos y pudiéramos con las leyes físicas y las limitaciones del hábitat, y pudiéramos crecer y avanzar y mejorar sin límites.

Interesantísima propuesta, soy médico veterinario y tengo a mi cargo la cátedra de sociología rural y comunicación, ¿Podría descargar el articulo, fotocopiarlo y utilizarlo como material en clase?
Y me permito agregar una solo y pequeña visión, vemos en este movimiento un movimiento de "izquierdas" pero creo que más que un movimiento de "izquierdas" es un movimiento de "establishment" y si bien las "izquierdas" están más acostumbradas a jugar de oposición frente a gobiernos capitalistas, más de "derecha", esto no quita que formen parte del sistema. Creo que el "miedo" sigue siendo el mismo que en la edad media, la ciencia es la que producirá el cambio, y del mismo modo que la iglesia en la edad media le temía porque la ciencia iba a demostrar que no se podían multiplicar los panes, hoy en día la ciencia se ha parado en posición aun mas desafiante, ahora no nos dice que los panes y peces no pueden multiplicarse, ahora nos dice que ella puede hacerlo, puede curar enfermos, puede resucitar muertos (bueno ... siempre y cuando no hayan pasado mas de cuatro o cinco minutos dependiendo de la temperatura ambiente... lo de los tres días todavía no nos sale) pero la ciencia puede hacer lo que no pueden la economía, la política o la religión, puede alejar la oscuridad, el dolor, el hambre y la enfermedad del mundo, de manera cada vez más efectiva, más ecológica, más barata. Y sin hambre, sin dolor, sin enfermedad la derecha se queda sin negocio (el capitalismo se basa en una falsa escacez y en las guerras para resolverla) y la izquierda sin revolución... hoy la ciencia es a la política lo mismo que era a la religión en la edad media, porque la política es al mundo lo que la religión era en la edad media, la cabeza del establishment y del mismo modo que en la edad media la ciencia pone en jaque a ambas

Muy bien, es un buen escrito pero, si es un manifiesto, ¿dónde está el enlace para firmarlo?

Saludos, tremendo escrito. ¿A que email lo puedo conseguir?

Carlos y Antonio,

¡Muchas gracias por los comentarios; estaré encantado si lo compartís!

Saludos,

Martí

Dejar de decir tonterías el auge no ha existido ni se verá porque solo se invertirá en armamento y publicidad. Nadie quiere salvar la inanición sino cosecharla como tierra en barbecho para tener ahí sus fondos de ingresos. Crean la demanda según su oferta. No quiero curas ni biotecnología celular quiero que las explotaciones sean pequeñas y racionalizadoras.

L'autor ha eliminat aquest comentari.

L'autor ha eliminat aquest comentari.

Estaría bueno que en vez de preocuparte por posiciones alternativas que tienden a mejorar nuestro planeta y la convivencia con todas las espacies que habitan esta bendita tierra, te preocuparas más por todo lo mal que la ciencia hace en sus no -avances con respecto a medicamentos que no curan, sino que tapan los síntomas y a la larga te envenenan, con médicos que lucran gracias a enfermos de cáncer al aplicarles rayos y quimioterapia que no hacen más que empeorar su calidad de vida, con infames multinacionales que arruinan nuestro suelo con agroquímicos y alimentos transgénicos, con científicos, que en pos de la ciencia, torturan y masacran animales indefensos, con quienes amparados en la experimentación científica experimentan con humanos, y así te puedo seguir nombrando mucho más. ¿Qué te molesta de la gente que piensa diferente? ¿Qué te molesta de la gente que cree que el Reiki es bueno, que ser vegano es saludable, que luchar por las especies es necesario?
Tu postura es complemente reaccionaria, intolerante y funcional a quienes están destruyendo el planeta. Sería bueno que antes de escribir leas libros como Las conexiones ocultas de Frijtof Capra y te enteres de cómo el mundo está en manos de unos pocos que solo les interesa el beneficio económico. Saludos.

Interesante reflexión aunque creo que es demasiado dispersa. Creo que generalizas demasiado los conceptos de “ciencia” y de “izquierda política” lo que hace muy forzado la relación que estableces entre ambas, parece como si esa unión la hubieras establecido a priori y toda tu argumentación tuviera como único objetivo llegar a esa conclusión. Pero entrando a profundizar en tu argumentación creo que es importante la distinción que haces entre ciencia y tecnología ya que, como bien dices, a veces se confunden, y el desarrollo estratégico del conocimiento científico que viene definido por los intereses político-económicos y que toman cuerpo en la tecnología sirve, en ocasiones, para criticar la ciencia en su totalidad. Sin embargo, creo que debemos adentrarnos más en el fundamento científico per se y dejar al lado el desarrollo tecnológico por lo que te pregunto ¿En serio crees que la ciencia es axiológicamente neutra? Yo personalmente dudo de que la ciencia sea objetiva, fundamentalmente porque ésta no nace en un vacío socio-económico, pero lo que quiero resaltar aquí es la exaltación que haces de la misma. Proclamar la existencia de una verdad absoluta que solo el método científico puede alcanzar me preocupa. Dices que una característica de la ciencia es el anti-dogmatismo y, sin embargo, la anterior frase suena bastante dogmática. Creo que estás asumiendo una única forma de racionalidad y de entendimiento de lo real, lo cual no me sorprende teniendo en cuenta como las lógicas de poder marcan los límites de lo que es un conocimiento veraz. Sin embargo, creo que dadas la complejidad de las grandes problemáticas actuales no debemos estrangular formas alternativas de desarrollo epistemológico. Estoy contigo en que debemos cuidarnos de charlatanerías pero creo que el colonialismo intelectual que planteas es aún más peligroso que éstas, fundamentalmente porque aunque las primeras nos lleven a errores siempre podremos rectificar pero los epistemicidios pueden llevarnos a callejones sin salidas que den lugar a nuestra propia extinción por falta de alternativas. De cualquier modo agradezco tu reflexión por ella misma y por dar fruto a la mía. Un abrazo.

Al leer este artículo la primera pregunta que surgió fue: ¿Qué tiene este seños contra Paulo Coelho? No lo sé, el señor Coelho es un escritor de libros que algunas personas afirman que les da paz espiritual. ¿Cuál argumento se puede esgrimir contra el hecho de encontrar paz leyendo a un autor? No lo sé, eso entra dentro del plano personal; y en ése lugar sólo deben entrar los invitados. Además ¿qué tiene de malo creer en una energía espiritual que rige la existencia?
Afirmar que quienes creen en esa energía están en contra del creacionismo me parece desproporcionado. Creo que el autor de éste artículo está borracho de dogmatismo y engreimiento. Desde la convicción de poseer la verdad -ya el tiempo se encargará de irle diezmando la certeza- juzga a los otros cual Torquemada ante los leños ardiendo. No sé por qué se preocupa tanto porque una personas decidan creer lo que quieran creer. Por otro lado, mezcla, sin motivo alguno, unas cosas con otras, disfrazando mentiras con verdades.
Afirmar que estar en contra de los trangénicos es desconocer que un tomate tiene genes es el colmo de la arrogancia. Señor, he visto que en la propagación del empleo de las semillas trangénicas se evita que a la planta le sea aprovechable la semilla para la próxima cosecha, condenando al agricultor a comprar siempre las semillas para el nuevo cultivo. Eso está,a todas luces mal. pretenden revertir el modo de ser y hacer de la agricultura que nos otorgó éxito evolutivo por la esclavitud de siempre comprar las semillas a empresas privadas. entonces el Señor Jiménez afirma que yo, que estoy en contra del empleo de los cultivos trangénicos, me convierto automáticamente, cual metamorfosis kafkiana, en cucaracha comunista. Dejaré, entonces, de llamarme Osvado, y me llamaré Gregorio Samsa. El estar en contra de los cultivos trangénicos me convierte en oscurantista, opuesto al empleo de vacunas y, imagino, adorador del señor Satanás. Enfila contra la posmodernidad desde la arrogancia de poseer la verdad científica. Muy a su pesar, el movimiento posmoderno no enfila sus baterías contra la ciencia; Sí, contra el empleo que de ella se hace. Especificando la tecnología. Y, como afirma el Señor Jiménez, ahí sí se entra en el terreno de la política. Si algo caracteriza ése terreno es la diversidad de ideas, encuentros y desencuentros; donde están proscritas las verdades absolutas. Por último, ríase un poquito más. Quienes asisten a los cursos de risoterapia no pretenden que la risa sustituya la efectividad de una vacuna. Mas, sí conocen lo sano y sabroso que es reírse junto a otro ser humano. Cierro con un cliché repetido hasta el hartazgo, y muchas veces olvidamos: Viva y deje vivir. Usted no verá su vida diezmada porque alguien se ría o crea en energías espirituales. Póngase la vacuna, que quienes reímos y creemos en espíritus también lo hacemos.

Sr. Montero, el que alguien crea en energías espirituales no diezma la vida del autor, pero si las de personas que estando bajo la tutela o potestad del creyente no tienen acceso al tratamiento correcto para sus enfermedades hasta que resulta ser demasiado tarde o incluso nunca.
Fíjese que no impido a nadie que ponga su propia salud en manos de esa creencia que ofrece la posibilidad de detectar y manipular o modificar energías (ya sabe, con su navaja, cada uno se capa hasta donde quiere), tan solo me opongo a que usen ese "método" con personas, principalmente niños o ancianos que dependen del creyente, ya que está demostrado científicamente que el reiki no es más que un engañabobos, un sacacuartos para gente que busca una solución a un problema incurable o para simples ignorantes. Es una estafa, un timo, y como tal debería ser desenmascarado.
Nos reíamos de cuando contaban que los Capetos curaban la escrófula imponiendo las manos pero nos creemos que un sujeto, a menudo tras hacer un cursillo "homologado", es capaz de reconducir la energía vital. Eso si que funciona mejor que la risoterapia, es para descojonarse vivo.

Judaísmo y Ciencia se unen para el diálogo Interreligioso. (Nueva Era)

https://www.youtube.com/watch?v=J1vP828Mn1M

Estoy con usted en todo, excepto en la asociación con la izquierda, esa imagen de podemos me emborrona todo lo demás. Digamos que a usted le molesta mucho más el "magufo" moderno que el "magufo" tradicional, es peor el que cree en el reiki que el que asiste a iglesia todos los domingos.